外媒：危及兒童、損傷正版，始作俑者又是我國假貨賣家大軍？

十年前，在布魯克林的一家酒吧里，JasonFeinberg收到了來自朋友的主張，推出帶有詼諧塑料胡子的嬰兒奶嘴。而Feinberg的公司FCTRY剛好就出產各種別致產品，并為產品規(guī)劃的來歷方供給必定份額的收入。

隨后這款名為Mustachifiers產品劍拔弩張，成為2014年亞馬遜上最熱銷的奶嘴，發(fā)明了數百萬美元的出售額。

“接著怪事開端發(fā)生了?！盕einberg說道。

從某個時分開端，Feinberg開端收到亞馬遜客戶的電子郵件，訴苦他們的產品有缺點?？蛻粜荚u論稱奶嘴的嘴頭和護罩徹底別離。還有客戶投傾訴在小孩運用奶嘴不久開端咳嗽，然后奶嘴破成了兩半，且其簡直把橡膠奶嘴吞了下去。

Feinberg說：“作為一個企業(yè)主，你的產品或許導致一個孩子窒息逝世是能幻想到的最糟糕的事?！彼屑殭z查了產品供應鏈企圖找出缺點?！暗珡脑蹅兊漠a品規(guī)劃視點動身，奶嘴頭掉落護罩是不或許的?！彼f。

無疑，這是來自假貨的“栽贓”。像許多具有搶手產品的公司相同，FCTRY也引起了造假賣家的眼紅和留意，他們制作盜版產品，并經過亞馬遜的第三方渠道賣給美國顧客。而這次，我國賣家再一次成為了FCTRY直指的“暗地黑手”。

Feinberg當即向亞馬遜的團隊陳述了這一問題，稱來自我國的仿冒品是能夠殺死嬰兒的，期望亞馬遜趕快采納舉動處理。

但Feinberg得到答復，亞馬遜只能對侵略FCTRY版權或商標的賣家采納舉動。而證明一個仿冒產品或許需消耗數月的時間，且會給知識產權一切人帶來強制履行的擔負——Feinberg憂慮在等候的過程中將面對一系列負面影響。

在某一段時間，亞馬遜質量團隊的作業(yè)人員曾協(xié)助Feinberg刪除了有問題的listing，但在該人員離職后，他又一次陷入了窘境。與此同時，有關殘次Mustachifiers的投訴不斷增多，外觀相似的產品層出不窮。

作為一家美國公司，Feinberg遭到美國《顧客產品安全改進法》（以下簡稱CPSIA）的束縛，該法對用戶為12歲以下兒童的產品制作商施行了嚴厲的安全測驗和標簽要求。因而Feinberg堅信冒充偽類的產品沒有經過任何相似的測驗就能夠直接出售。

為扼制這種不良做法，Feinberg企圖聯(lián)絡在CPSIA（消費品安全委員會）作業(yè)的參議員AmyKlobuchar，但沒有成功。2016年1月，在未能壓服亞馬遜將其視為知識產權問題之后，Feinberg直接向亞馬遜CEOJeffBezos發(fā)送了一封電子郵件，轉發(fā)了客戶的留言，并詳敘了自己的懇求。（JeffBezos會監(jiān)控收件箱，并將緊迫問題轉發(fā)給部屬。）

他寫道：“假如這些冒充產品持續(xù)被出售，遲早會導致孩子窒息，這便是為什么我要盡力處理這個問題，即便這樣或許會損害我的工作?！?/p>

但他從來沒有得到回音。

法令的縫隙

外媒稱，亞馬遜面向第三方賣家敞開的渠道催生了很多的造假賣家、欺詐性賣家和冒充產品，這一生態(tài)系統(tǒng)不僅對缺少資金或人力來履行知識產權維護的企業(yè)構成了生計要挾，也對兒童和嬰兒的健康和安全構成了直接的要挾。依據法令，兒童和嬰兒應該遭到特別維護，免遭風險或不健康產品的損害，但部分冒充產品現在正經過亞馬遜的第三方出售渠道連綿不斷進入美國家庭。

以批發(fā)商身份向亞馬遜出售產品的公司有必要恪守CPSIA的規(guī)則，對其一切兒童產品進行年檢，并在產品上貼上盯梢標簽，用于樹立職責索賠或辨認召回產品。相同要取得VC帳戶也有必要供給CPSIA認證證明，這與Target和BuyBuyBaby等實體零售商的商家資質要求相同。合規(guī)性的本錢并不廉價，一個事例是：LindseyLaurain的公司EZPZ為幼兒出產硅膠盤子和杯子，其在2018年花費大約80000美元進行測驗，以證明產品未包括像鄰苯二甲酸鹽等或許會影響兒童食物損害健康的化學物質。

可是，除了汽車座椅等少量類別外，挑選運用亞馬遜第三方渠道（稱為“賣家中心”或“渠道”）的賣家無需供給任何此類認證。相反，亞馬遜僅僅聲明賣家有職責盯梢和恪守美消費產品安全委員會（CPSC）或其發(fā)布的任何法規(guī)。

外媒寫道，許多我國工廠出產數千種仿冒產品，并鉆店名可改的空子進行零售，還能依據需求開設新的賬戶來替代因違規(guī)而被封閉的賬戶，這其間有多少人正在進行安全功能的測驗，值得置疑。

2017年，美國海關和邊境維護局（CBP）經過其“假產品、真風險”活動，企圖讓顧客意識到冒充產品帶來的健康和安全風險。CPSC與CBP密切協(xié)作，以阻撓風險冒充品的活動，并主張顧客直接從制作商、大賣場或其他零售商處購買自行車頭盔等物品。CPSC講話人KarlaCrosswhite說，該組織面對著對一切電商貨品進行監(jiān)控的應戰(zhàn)。假造品牌或安全聲明的產品的可用性一向是個問題。不幸的是，這是互聯(lián)網不可避免的缺點之一。

“我以為任何冒充產品都有安全問題，因為他們沒有進行安全測驗來保證安全性?！盠aurain說，她的公司一向在盡力阻撓公司規(guī)劃、品牌形象和產品聲明在競賽中被盜取。在一段時間內，她曾企圖購買仿冒品并將其送至實驗室，以證明仿冒品的鄰苯二甲酸鹽或鉛等化學品含量超支，但因為測驗費用貴重，她很快就中止了這一做法。

制止出售，但仍在出售

到現在為止，像JasonFeinberg憂慮的最壞狀況大多是假定性的。

但在上一年12月，威斯康星州的一個四歲男孩因吞下了一個玩具上的13塊磁鐵，不得不切除部分結腸和腸道。開始的新聞報導指出，該玩具是一個名為Magformers的磁性修建玩具。

但事實上，這是一件冒充產品，由一家名為Imden的我國公司制作。因為該玩具被誤以為是Magformers的產品，促進Magformers向亞馬遜提交了一份知識產權侵權陳述。Magformers的首席履行官ChrisTidwell表明，Imden的產品listing至少被投訴刪除了兩次；Magformers現在仍在等候威斯康星事情的后續(xù)回應?，F在Imden磁性修建玩具現已從其公司的亞馬遜商鋪中移除，可是否召回售出的產品還不清楚。

與許多打假賣家相同，Magformers與出售假貨的我國賣家展開了奮斗，從商標、規(guī)劃到特征產品拍攝，這些冒充的品牌和賣家以各種方式亂用其財物?！皻w根到底，咱們很難在亞馬遜渠道沖擊侵略知識產權和不安全的產品，”Magformers北美高檔出售和運營司理MerleSaddick說，雖然在eBay和Walmart.com上也有相似狀況，但亞馬遜的第三方渠道是首要“災區(qū)”，且冒充偽劣或有安全風險的產品能夠很簡單上線，并流通到顧客手中。

2017年，一篇顧客陳述強調了強力磁鐵玩具對兒童的風險。這些風險導致CPSC對這一類別施行了聯(lián)邦安全規(guī)范，但隨后因法院提出質疑被撤銷。

亞馬遜講話人在聲明中表明，渠道現已采納了活躍辦法，避免可疑或不合規(guī)的產品上市，并監(jiān)測渠道商鋪的產品是否存在安全隱患。在恰當的時分，渠道會將產品從商鋪中移除，聯(lián)絡賣家、制作商和政府組織以獲取更多信息，或許采納其他舉動。這位講話人還彌補說，關于某些產品和類別，亞馬遜需求額定的信息，如合規(guī)性和來歷信息。

但即便在亞馬遜采納舉動的狀況下，這些辦法也一向被詬病。直到2014年，TiffanyChiu還在亞馬遜上出售一款名為Otteroo的嬰兒頸部游泳圈。隨后亞馬遜告訴商家因為安全問題該產品將被封閉。

沒有人比Chiu更介意一個有缺點的嬰兒漂浮設備所帶來的可怕影響：2015年，她召回了3000個產品，因有報導稱接縫漏水。她并沒有企圖回到亞馬遜，而是集中精力與兒科醫(yī)生協(xié)作，以證明自己的產品對患有發(fā)育問題的嬰兒有優(yōu)點，并經過敦促沃爾瑪等賤價零售商拋棄這一類別，阻撓不安全的冒充產品進入市場。她說：“咱們不想讓任何人在這一范疇參加競賽，也不想與三四美元的產品競賽?！盋hiu常常收到人們發(fā)來的電子郵件或交際媒體提示，訴苦產品缺點，但他們沒有意識到自己購買的產品實際上并非正品，而是盜用正版圖畫、包裝和規(guī)劃的冒牌貨。

因而，Chiu對亞馬遜將兒童充氣頸部漂浮物放在風險物品清單上的做法十分滿足。但是，截止4月1日，在亞馬遜上查找“inflatablechildrensneckfloats”依然能夠看到至少六種這樣的產品。其間相同產品價格僅為6.45美元；另一個產品的圖畫明顯盜用競賽對手的listing。在被外媒問詢?yōu)槭裁闯鍪圻`禁品后，一切的產品listing在一天之內就消失了。

Saddick說，自從威斯康星兒童住院以來，亞馬遜的反響更為敏捷，讓她的公司直接進入事端小組，并與他們更密切地協(xié)作，以確認違規(guī)侵權的listing。此外Saddick還運用了人工智能來辨認假貨賣家。

但一切的這一切，在危及兒童安全的時間，遠遠不夠。

“最重要的是，任何一家公司都應該自動承當社會職責。產品永久不應帶來風險，而產品安滿是一切公司的分內之事。”Saddick如是說。